Поэтому с апреля по июнь 2013 г., деньги, которые поступали ЗАО «ТМК» от ФГУП «Дальспецстрой», частично шли на погашение кредита, взятого на нужды предприятия. При этом строительные работы на Космодроме «Восточный» не приостанавливались.

Именно за это добросовестное гашение кредита и выполнение взятых на себя по кредитному договору обязательств, спустя несколько лет (в 2015 г.) ЗАО «ТМК» было признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Гребнева В.Г.

Из предъявленного обвинения читаем: «Гребнев В.Г…. действуя умышленно из корыстных побуждений, принял решение о гашении задолженности перед ОАО «ТрансКредитБанк» за счет денежных средств поступивших из ФГУП «Дальспецстрой».

Возникает закономерный вопрос: как может ЗАО «ТМК», в интересах которого был частично погашен кредит, стать потерпевшим по уголовному делу и требовать теперь уже лично с Гребнева В.Г. вернуть в ЗАО «ТМК» деньги ОАО «ТрансКредитБанка»?

Давайте разобьем данный вопрос на ряд взаимосвязанных вопросов, на которые Вы ответьте, пожалуйста, сами:

1) Гребневу В.Г., как генеральному директору ЗАО «ТМК», нужно было своевременно возвращать, взятый у ОАО «ТрансКредитБанка» кредит или его не надо было возвращать, обрекая предприятие сначала на безусловные штрафные банковские проценты, а потом на судебные тяжбы с взысканием с ЗАО «ТМК» судебных расходов?

2) Может ли ЗАО «ТМК» быть потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу и требовать с Гребнева В.Г. 407 489 528 руб., в свое время взятых у ОАО «ТрансКредитБанка» и возвращённых ему обратно по кредитному договору?

3) Можно ли действия Гребнева В.Г. по своевременному гашению банковского кредита считать воровством денег ЗАО «ТМК» в личных целях?

Я полагаю, читатель без труда ответил на поставленные вопросы.

В ходе предварительного расследования рассматривался вариант (проект) обвинения Гребнева В.Г. еще и в «нецелевом использовании федеральных бюджетных средств, принадлежащих Российской Федерации в лице Федерального космического агентства». Но следствие было вынуждено отказаться от этого тупикового обвинения, ограничившись только констатацией в процессуальных документах «нецелевого» использования, поступивших от ФГУП «Дальспецстрой» денег. В этой части обвинение оказалось непроходным потому что, во-первых, ЗАО «ТМК» не являлось генеральным подрядчиком, как ФГУП «Дальспецстрой», работающий с бюджетными деньгами, а выступало только одним из субподрядчиков, который получал внебюджетные деньги, перечисленные на свой обычный расчетный счет. В 2012-2013 г. создание специальных лицевых счетов в Управлении Федерального казначейства по ПК для получения денег по государственным контрактам законодательством не предусматривалось.