Во-вторых, допрошенные работники ФГУП «Дальспецстрой» подтвердили, что ЗАО «ТМК» — не бюджетополучатель денег, и поэтому использование денег на производственные нужды ЗАО «ТМК» не является хищением, если подрядные работы выполняются по графику. А строительные работы ЗАО «ТМК» производило даже с опережением графика. В-третьих, если Гребнев В.Г. похитил эти деньги, как бюджетные, тогда необходимо было признавать государство, в лице Федерального космического агентства (Роскосмос), и (или) ФГУП «Дальспецстрой» потерпевшим и гражданским истцом по факту нецелевого использования бюджетных денежных средств.

Повторюсь, что поступающие в ЗАО «ТМК» в качестве авансов деньги не являлись бюджетными для коммерческого предприятия. Помимо прочего, ФГУП «Дальспецстрой» не захотел участвовать в следственном гонении на Гребнева В.Г. и отказался признавать себя потерпевшим. Но в таком громком деле нужен потерпевший, без него никак. Остается ЗАО «ТМК».

Разумеется, был приглашен (пусть для читателя это останется тайной, куда именно: в УФСБ РФ по ПК, или в УМВД РФ по ПК, или в прокуратуру Приморского края) для доброжелательного разговора представитель конкурсного управляющего ЗАО «ТМК», который, по итогам длительной беседы, стал убежденным обвинителем Гребнева В.Г., подписав все необходимые процессуальные бумаги и выступив от имени ЗАО «ТМК» потерпевшим и гражданским истцом на сумму 407 489 528 руб. Очень жаль, что этот новоиспеченный обличитель «злодеяния» Гребнева В.Г. не сумел отстоять, в первую очередь, свою гражданскую позицию, и запросто стал обвинителем Гребнева В.Г., требуя от него деньги, которые, будучи заемными, никогда ЗАО «ТМК», по сути, не принадлежали.

Вернемся к «хищению» Гребнева В.Г. Кому нужно это нелепое обвинение, в своей очевидности противоречащее основам российского уголовного права? Кажется, у Солженицына А.И. написано про репрессивную правоохранительную систему тех лет: «Кому нужны подобные обвинения? Они нужны дуракам, готовым выслужиться по начальству». Получается, спустя полвека, можно с грустью повторить фразу классика и сказать, что подобное обвинение Гребнева В.Г. нужно тем, кто хочет доложить нашему Президенту об очередном выявленном масштабном преступлении. Понятно, что с малых уголовных дел не возьмешь столько привилегий (наград, званий, должностей), сколько с одного крупного уголовного дела по обвинению известного строителя якобы в хищении 407 489 528 руб. у ЗАО «ТМК», совершенного путем добросовестного возврата банковского кредита. При этом возникает патовая ситуация: если бы Гребнев В.Г. отказался возвращать кредит банку, тогда не было бы обвинения по ст. 160 ч. 4 УК РФ (растрата), но было бы обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ (мошенничество).

Чтобы прийти к этому заведомо незаконному (юридически) и нелепому (логически) выводу, работала следственная группа полтора года! Их работу постоянно проверяли надзирающие прокуроры, признавая ее правильной, регулярно рассматривались жалобы адвоката с последующим отказом в их удовлетворении, вплоть до Генеральной прокуратуры РФ и, в конце концов, все признали работу следствия законной и нетерпеливо отправили уголовное дело в суд.